1. olokenzo | 15 mayo, 2013 en 23:03
    Me sale un letrero en los mensajes: “Tu comentario está pendiente de moderación”. Así que npi de si se lee lo que escribo o hablo para el muro.
    *********
    Efectivamente, Kenzo. Ha ascendido usted de categoría. Como algunos otros ilustres que le han precedido y que, seguramente, le sucederán, sus comentarios disfrutarán a partir de ahora de sauna, masaje y tratamiento de depilación antes de que algún administrador encuentre un momento para publicarlos. Si le peta, claro.

    Tómese esto como aviso de navegantes y ruego para que se moderen o, cuando menos, intenten ser ingeniosos a la hora de enviar afectuosos recuerdos a la familia de otros. Las protestas, si las hubiere, pueden remitirlas al Ombudsman de El País; o al Defensor del Pueblo de Euskadi o Ararteko, que es hombre muy flexible.

  2. No se puede hablar de banquillos y no emplear la metáfora de la trinchera. Año 1993. Estadio, precisamente, de Riazor. El equipo local recibe al Sevilla. Es el Sevilla de Bilardo y Maradona. En un lance vulgar, pero inolvidable del juego, el Pelusa golpea por accidente a Albístegui. Nada del otro mundo, pero le rompe la nariz. El defensa cae al césped, retorciéndose de dolor. Entonces, pasa lo que sucede: el médico del Sevilla, en una maniobra de deportividad, atiende al jugador. A pocos metros, en el banquillo del Sevilla, Bilardo explota: «¡Domingo! ¡Los de colorado son los nuestros! ¡Me quiero morir! ¡Al enemigo ni agua! ¡Cómo vas a atender al otro, qué carajo me importa el otro, pisalo, pisalo!». Muerte en el banquillo del Bernabéu, de Juan Tallón
    *********
    Después de aquello, el “pisalo, pisalo” de Bilardo se coreaba en los estadios en los momentos broncos de algunos partidos… como aquel en el que se enfrentaban Zaragoza y Chelsea en eliminatoria de Recopa. Los hinchas del Chelsea, imagino que ciegos de cerveza, empezaron a arrancar asientos de La Romareda y a tirarlos al campo, hasta que la policía tuvo que intervenir, digamos que enérgicamente. El público local comenzó con el “pisalo, pisalo” jaleando las cargas de la policía, y entonces sucedió algo asombrosísimo: los ingleses dejaron de hacer el cafre y se giraron todos a una a aplaudir a la hinchada del Zaragoza. Al día siguiente la prensa inglesa se deshacía en elogios hacia una afición que respondía a la barbarie cantando “peace and love”. Comentario de Gema

  3. marquesdecubaslibres | 16 mayo, 2013 en 10:26
    He escuchado un debate esta mañana en Onda Cero sobre el asunto de la clonación. Gistau/Fidalgo/Oneto. Convendría escucharlo para saber cuan bajo es el nivel intelectual en nuestra radio. Gistau, contaba, que había hecho conservar el cordón umbilical para poder tratar potenciales enfermedades de su hijo en el futuro. Argumentaba que no había tenido ningún problema moral para hacer esto porque él “carecía de valores”.

    Me sorprende este relativismo como diría Ratzinger, o este nihilismo como se decía antes. En fin, este anarquismo es impostado y no epata a nadie, pero ¿a qué responde? ¿Se puede discutir algo con un mínimo de rigor con actitudes como esta?

  4. Dice Espada:
    Trate usted de conseguir el trasplante de un órgano imprescindible para un viejo de 80 años. Ya verá usted con qué implacabilidad se le aplica una versión espontánea del estándar humano en favor de cuerpos igualmente necesitados pero más jóvenes. Ahí tiene usted un juicio de valor absoluto, continuo y generalizado sobre la perspectiva y calidad de vida de un ya nacido. Y un juicio justo, he de decirle. Justo y fieramente humano.
    Digo yo:
    La medicina, sobre todo la pública, se basa en el “triage”, Igual que los médicos de MASH. Negar el transplante a un anciano es una maniobra de Triage. Pero precisamente avances como el de la “clonación humana” permitirá transplantar hepatocitos compatibles con cierta facilidad. Entonces el triage se hará mas humano

  5. Pues otra vez el marqués tiene toda la razón
    Lo de hacer trasplantes o no también tiene un factor de evaluación de riesgo: hacer un trasplante de hígado a un señor de 80 años (que probablemente arrastra otras patologías concomitantes) tiene un alto riesgo de que fallezca en el quirófano o en el postoperatorio inmediato. Hay que ponderar riesgos y beneficios… y sí, la solución del trasplante celular es mucho, mucho mas adecuada: menos agresiva, menos complicaciones, mas beneficios.
    En cuanto a lo de la patochada de Gistau con lo del cordón… este tío o no sabe que leñes es una célula madre de cordón umbilical o es que va de chulito provocateur o es que ha hecho un chiste privado. Un cordón umbilical es un trozo de tejido que si no se guarda, se tira, que está lleno de células pluripotenciales y que al ser idéntico genética y fenotípicamente al neonato nunca dará problemas de rechazo, con lo cual nos ahorraremos los inmunodepresores de los alotrasplantes. Que tendrá que ver todo eso con “la ausencia de valores..”, manda cojones….

  6. No entiendo nada de este afán de la clonación ni los dineros privados que gastan en ello pudiéndose gastar en otras de interés general y digo general por decir en algo útil, no sé, liposucción gratuita o corregir la miopía de Arcadi que le hace (dicen por ahí) persona sospechosa de teclear mal sus artículos que no entendemos el pueblo llano y esas cosas. Y digo esto sin dejarme infectar por coloquios de mesas de expertos ni por el marqués cuando se pone super-nick y pomposo

    Debe ser que hay una asociación de ricos gemelares que perdieron a su sosias en un parto traumático y quieren jugar ahora a ¿quién soy yo?

  7. No entiendo, Marqués, Mandarín, lo que quieren decir. El triaje (palabra que acabo de incorporar a mi vocabulario, gracias), tal y como sostiene Espada, no hace sino establecer aún con más precisión ese “estándar humano”. Que tal estándar no sea inmutable y varíe conforme al progreso de la medicina es una gran noticia, pero no creo que vaya en contra de la idea de qué “es” (por favor, ahórrense las especulaciones filosóficas) un ser humano.

    Se entenderá mejor con un ejemplo. Supongamos que las ciencias han avanzado una barbaridad y se hace posible que las células madre “reconstruyan” a una persona con graves deficiencias. ¿Qué elegiría el programa genético del ADN, la fabricación de un individuo sin brazos o con cinco piernas, o la de un individuo “estándar”? ¿No es el propio concepto de mutación, en sí mismo, una confirmación de la existencia de un estándar?

  8. Las palabras contaminan emocionalmente a los conceptos. Fíjense en lo que pasa al cambiar “célula madre” por “célula pluripotencial”. Y es que madre no hay más que una, gracias a dios.

  9. Escribo esto desde mi siglo con mi pluma de ave, creo que de ganso o gansa.

    Y bien, ora en serio, muy bien por la clonación de células madre y que cada ciudadano tenga las suyas bien guardadas por lo que se tercie en un futuro o intercambien como cromos con otra compatibles. Eso es avanzar señores y ya está bien de los discursitos opusinos de los pichaflojas y sus adláteres

  10. Perro, ustedes muy joven y nunca vio MASH. Si no sabría qué es el triaje y quién era la enfermera “labios ardientes”.

  11. De la wiki:
    Triaje (del francés triage) es un método de la medicina de emergencias y desastres para la selección y clasificación de los pacientes basándose en las prioridades de atención, privilegiando la posibilidad de supervivencia, de acuerdo a las necesidades terapéuticas y los recursos disponibles. Trata por tanto de evitar que se retrase la atención del paciente que empeoraría su pronóstico por la demora en su atención. Un nivel que implique que el paciente puede ser demorado, no quiere decir que el diagnóstico final no pueda ser una enfermedad grave. Ya que un cáncer, por ejemplo, puede tener funciones vitales estables que no lleve a ser visto con premura. Prioriza el compromiso vital y las posibles complicaciones.

    El Diccionario de la Real Academia (DRAE) no ha recogido el término triaje, aunque se ha convertido en un vocablo de uso común en servicio de urgencias hospitalarias. El término correcto sería «clasificación». Esta palabra es un galicismo derivado del francés triage.

    Este término se emplea para la selección de pacientes en distintas situaciones y ámbitos. En situación normal en las urgencias extrahospitalarias y hospitalarias. Así como en situaciones de demanda masiva, atención de múltiples víctimas o de desastre. En situación normal se privilegia la atención del paciente más grave, el de mayor prioridad. Ej.: paro cardiaco. En situaciones de demanda masiva, atención de múltiples víctimas o desastre se privilegia a la víctima con mayores posibilidades de supervivencia según gravedad y la disponibilidad de recursos.

    El primero en utilizar este término fue el barón Dominique-Jean Larrey (1766-1842), médico cirujano militar, jefe de los servicios sanitarios del ejército de Napoleón, que comenzó a utilizarlo como un sistema de clasificación para tratar a los heridos en el campo de batalla.

  12. ¡Quieto parao! Vi la película de Robert Alman por primera vez en el cineclub de los Padres Paúles (el Señor les conceda un buen Paraíso con vistas a la pantalla) y seguí religiosamente las correrías de Alan Alda y sus secuaces en la serie de televisión. Por tener, tengo hasta el disco donde Bill Evans interpreta “Suicide is Painless”, el tema principal de la película y de la serie. Pero el concepto de triaje como que no me caló.

  13. Triaje en el trasplante significa elegir primero a aquellos pacientes que se van a beneficiar mas: con mejor expectativa vital

  14. “Y es que madre no hay más que una, gracias a dios”.

    Y pudiera ser Holmesss que un día cuando ya Robotiño quede solo en esta nave con ecos de voces de lo que fuimos un holograma con cara de Haley Joel Osment preguntase ¿quién es mi madre? le presentase un tubo lleno de luminiscentes células madres y le dijese -elige una-

  15. Ya lo había consultado, Marqués. Pero la expectativa vital depende también de ese estándar que entendemos por salud. Según el triaje y en igualdad de condiciones, ¿quién recibirá antes un trasplante de hígado, un joven de 18 años con síndrome de down u otro sin él?

  16. En MASH llegaban los sanitarios con el helicóptero y recogían primero a los que tenían mas posibilidades de salvarse en las manos del cirujano Alda. De la recuperación psicológica se encargaba “labios ardientes”. O tampoco se acuerda?

  17. Si se diera el caso concreto, muy dífícil en la práctica, de igualdad por otros conceptos tales como la compatibilidad, en ese caso extremo se elegiría el que no tiene Down. Pero el motivo estricto sería mejor expectativa vital. No obstante, una decisión muy al límite.

  18. Me dicen desde la sentina que era “morritos calientes”. Alguien sabe el original en inglés?

  19. Claro que es una decisión, al límite. De eso estamos tratando precisamente, de la zona de sombra. Ahora se trata de ir definiendo cuáles son el resto de los límites. ¿Y si la elección es entre un paciente con hemiplejia y otro sin ella? Pues así todo.

  20. El Cine Club de los Paúles, y lo suelta así, sin avisar. Qué recuerdos:entrando a ver Viridiana con cara de conspiradores (nos pareció un coñazo) y La ley del silencio en V.O.

  21. Exactamente, Albert.

    Joder, Schultz. Si al final habremos compartido alguna novia o algo.

  22. (Estoy ansioso a la espera de una revelación de Schultz. Algo así como “Luke, yo soy tu padre”.)

  23. Cuando se ponen con conversaciones de chicos y sus batallitas… pues me visto y me voy. Ni caso me hacen y eso que hoy estreno rimmel nuevo y un rubor arrabatador

  24. Lo de “Morritos calientes” me da que será una evolución barroca de los traductores de las últimas temporadas. En el país hay cierta tendencia al refocile. Quizá imaginaron a la mayor “Labios Ardientes” como a la cerdita Peggy.

    Hot Lips / Labios ardientes es más sutil y polisémico.

  25. a) que la evaluación de riesgos no es cuestión de estándares sino de riesgo, leñes… usted se dejaría operar u tumor (que lo llevará a la tumba en seis meses con una calidad de vida aceptable hasta casi el final) a cambio de aguantar un año o dos de tratamientos espantosos y que encima la operación, con su corazón patatero y su pulmón a mediogas por la EPOC, tiene un riesgo a cara o cruz de dejarlo en la mesa?
    b) lo de células pluripotenciales es para destacar su capacidad de usarse lo mismo para un roto que para un descosido. Incluso, si, para sacar el núcleo, meter el de otro paciente con una patología congénita mitocondrial y fabricarle un trozo de riñón nuevo, o reformarle el corazón
    c) decir que el ADN “elige” fabricar seres con mas o menos miembros es incoherente Como decir que el manual de instrucciones de un coche “elige” pinchar las ruedas. El ADN tiene el programa básico (y se sorprendería que enorme cantidad de mutaciones arrastramos en el programa, unas para mejor, otras para peor…) y la variabilidad entre individuos es enorme. Otra cosa es que se “lea” mal el manual y salgan chapuzas mas o menos llevaderas (muchas de ellas pasan inadvertidas o apenas molestan, otras son incompatibles con la vida… el espectro es completo)

  26. mandaringoose | 16 mayo, 2013 en 14:57
    a) que la evaluación de riesgos no es cuestión de estándares sino de riesgo, leñes…
    *********
    Que sí, que he entendido a la primera lo de la evaluación de coste-beneficio. Más difícil me parece que usted haya entendido eso de la “versión espontánea del estándar humano” de la que habla Espada. Ya sabe, dos ojos, dos piernas, una cabeza…

    c) decir que el ADN “elige” fabricar seres con mas o menos miembros es incoherente
    *********
    Vale, se me olvidó poner “elegir” entre comillas y se me olvidó la manía que tiene usted de cogérsela con papel de fumar. Es como si yo ahora le digo que el ADN no “lee”.

    De acuerdo, ustedes ganan. No se puede hablar de un estándar humano. Podemos decir que, anatómicamente, un humano es un primate cilíndrico que a veces tiene dos brazos y a veces no, dos piernas y a veces no, una cabeza y a veces ninguna, tiene cinco dedos en las extremidades o tres o siete o aletas, que se reproduce sexualmente o asexuadamente, o en vitro o por clonación, que es capaz de desarrollar lenguajes aunque muchas veces incoherentes o incomprensibles, que razona o no razona, y así todo.

  27. Claro que hay un estandar humano, el otro día me puse de acuerdo con Arcadi en la comida, pero hay que tener cierta capacidad de abstracción para entenderlo. Su postura “neo positivista”, que tanto terror produce, debe ser entendida como debate intelectual y no como propuesta de acción.

  28. Perro, lo de aquella novia tuya, bueno, no sé cómo te has enterado, a estas alturas ya da igual. Un poco putón, de todas formas, a mí me dejó por uno de Maestría.

  29. lo de la polidactilia es algo bastante mas usual de lo que parece.. lo de las aletas, de momento no viene en ninguna versión, pero no lo descarte… en cuanto a lo de razonar de forma alternante, es muy humano, vamos, que prácticamente nos define como especie…
    Su definición no es mala, aunque quizás deberíamos quedarnos en que los humanos son primates que, generalmente, tienen dos brazos, dos piernas y una cabeza, aunque la distribución es en Campana de Gauss
    yo me quedo con esta: Una especie es un conjunto de individuos que proceden de antecesores comunes y que son capaces de reproducirse entre sí y de dar lugar a una descendencia fértil. Si sus antecesores son humanos, usted es humano. Si es capaz (al menos teóricamente) de combinar sus genes con otro individuo de sexo opuesto (aunque sea pipetazo mediante) y tener descendencia fértil, es humano.

  30. Oiga Perro, cilíndricos serán los cromosomas XY que las niñas gastamos formas de diábolo misteriosos y no susceptible de ser clonado

  31. Los tribunales médicos que evalúan las incapacidades laborales saben mucho del estandar humano. La aseguradoras que pagan indemnizaciones por accidentes, también.

  32. gachoinlowercase dice:| 16 mayo, 2013 en 17:05 Al cura de Churra le comen la chorra: (este es mio)

    http://www.que.es/ultimas-noticias/sucesos/201305161140-cura-churra-desata-locura-twitter-cont.html

    ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

    Yo lo que entiendo es a un hombre sano de la iglesia enseñando el pecado en carne y a dónde todo eso deriva, y a un pecador arrodillado rezando a saber cuantos aves marías. Eso es un párroco que instruye ya no biblia en mano sino con los elementos que dios le ha dado. Amén

  33. Pensaba que el debate sobre el aborto estaba superado (de hecho, pienso que es una pirueta del muy hábil Gallardón para distraer la atención de otras cosas, con apoyo del ultracatolicismo). Pero ya que están ustedes en ello, todo debate sobre la cuestión me parece cojo si no se llega hasta el fondo, es decir, hasta la sacralidad de la vida en general, incluida la de las otras especies. Dicho de otra manera: ¿han visto ustedes en las autovías los camiones que trasladan a los corderos o los cerdos al matadero? O, en palabras de David Foster Wallace (cuyos relatos les recomiendo encarecidamente): “Hablemos de langostas” (*).

    Puesto mi grano de arena teórico, el práctico: me chirria, por decirlo suavemente, que suelan coincidir en las mismas personas las posturas antiabortistas y a favor de la pena de muerte.

    (*) En donde se trata de la operación de arrojar a una de estas criaturas, viva y coleando, a una cazuela de agua hirviendo.

  34. Y cómo nunca es nada lo que parece pensemos por otra parte que el muchacho desposó célibe a virginal esposa y el buen párroco le enseña lo que tiene que hacer de una manera mas o menos gráfica porque al pobre que era lelo no lo abortaron.

  35. Robby |
    16 mayo, 2013 en 17:53

    Si me permiten, un apunte meramente técnico:
    http://nihilobstat2.blogspot.com.es/2013/05/si-el-aborto-es-asesinato-entonces-una.html
    —————————————–
    (Mi jodeeeeeeeeeeer, no iba por eso sino por cómo estaba el patio)
    Robby, es malo de cojones eso, pero comentemos, ya que estamos:
    La comparación es inexacta (esa no entendió la lógica lo de los ceros y unos y eso) pero aún así:
    Solo sería canibalismo si te lo tragas.
    Si no: sería aborto. (que no sería; que compara mal esta chica, pero ¿qué le vamos a pedir? si es que mírala)
    ——————————
    En otro orden de cosas: no se pueden ni imaginar (o sí, tampoco vamos a menospreciar de entrada sus capacidades de abstracción) lo mal que está el mercado laboral. Y, profundizando un poco más: lo mala que se está volviendo la gente (o lo mismo lo era, pero no tenían modo de demostrarlo) Cuánta mezquindad te encuentras por ahí fuera.
    Como me ha dicho una doctora hoy: “no te hundas; de verdad que lo más importante es la salud” Ya, ya, ¡pero cuánto hijo/A de puta que anda suelto!!!

  36. Señor Pirata ¿no come langostas,mariscos varios? ¿tiernos corderos, peixe, pollo o vaca? Ora no me diga que es vegano y pide perdón a la lechuga cada vez que la arranca de la tierra. Y si bebe vino ¿pide perdón a las vides por robar tan exquisito manjar y machacar sus frutos?

    Wallace se suicidó. No era un hombre feliz

  37. Pirata: En el supuesto de que se pudiera demostrar esa casualidad de que coincidan partidarios de la pena de muerte y contrarios al aborto ¿Tal hecho modifica su moralidad? Por ejemplo en EEUU es legal el aborto y también la pena de muerte, en Israel pasa lo mismo, aquí en España, igual. ¿Quiere decir que existe una contradicción ética, política o social? Perdone pero es que no se a donde quiere llegar…

  38. Ése no es el quid del argumento, Tareixa. El asunto, por expresarlo en términos más claros es: si la postura sobre el aborto deriva de una concepción sagrada, trascendental, de la vida, habremos de admitir que se extienda a todas las criaturas. Si no es así, el antiabortista tendría que

    a) argumentar que el Creador hizo a unas especies (concretamente, casualidad oye, la suya) más sagradas que otras;
    b) admitir que, aunque toda vida (de todas las especies) lo es (sagrada), unas necesitan a otras para sobrevivir. Cosa discutible porque b.1) existen los veganos y b.2) empezamos a introducir criterios que se apartan de la sacralidad pura y dura, con peligrosas derivas (si es necesario para la supervivencia de la especie humana en su conjunto matar a otras, podemos admitir que también lo es controlar la natalidad).

    Coda: el grado de sufrimiento de un mamífero no humano de cuatro meses es infinitamente mayor que el de un feto de tres semanas; el problema es que los creacionistas convencionales son antropocentristas fundamentalistas, y piensan que el feto, en su potencia (un hombre, es decir, un ser hecho a imagen y semejanza de Dios), es infinitamente mayor.

    (Y poco importa cómo decidiera acabar sus días Wallace).

    ***
    Por supuesto, Ximeno, la modifica radicalmente. Y una precisión: ni en España, ni en Israel, ni en algunos estados de los Estados Unidos es legal la pena de muerte.

    ***
    Quiero llegar a una cuestión de grados, que pienso es la única manera de dar una solución razonable al tema del aborto.

  39. Contesto yo, que estoy atacá y tengo tecladorrea:
    “en EEUU es legal el aborto y también la pena de muerte,…, aquí en España, igual. ” ¿Ein? Niet, niet.
    ———————————-
    Y ahora voy a los argumentos de los antiabortistas (yo prefiero llamarles “verdugos de mujeres que deciden no llevar a término su embarazo”) pro pena de muerte:
    “Los condenados a muerte han cometido delito; los fetos no” (es muy sencillo el argumento ¿eh?. Esto suele suceder cuando se mezclan churras con merinas. El paralelismo hay que buscarlo más entre misóginos. Los verdugos de mujeres que deciden no llevar a término su embarazo suelen ser misóginos (o misóginas, que haberlas haylas porque en el mundo hay gente pa tó) y además puteros o chaperos.

  40. (Me baso en mi propia deducción fruto de mi extremado sentido (el 8º) de la observación.
    Por supuesto, no puedo demostrar mis afirmaciones, pero es que si pudiera, no estaría en este blog. Este blog es el de investigación básica, para fases más avanzadas habría que ir a otro blog)

  41. Pirata: No lo crea (eso de que no es legal la pena de muerte en España, Israel y algunos Estados de EEUU, ocurre algo parecido al aborto, es legal en determinados supuestos… ya sabe Alta Traición, Crímenes Contra La Humanidad…

    Por otra parte parece que todo se reduce a un asunto de tamaño, al fin y al cabo una hoja de lechuga tiene un buen puñado de bichitos que no se ven y por ende no nos supone ningún conflicto devorarlos ¿Lavarla antes? Si, hombre y ahogarlos…

  42. La verdad, Pi es que ya no estoy con el tema del aborto que creo que mas o menos lo he dejado claro o no lo que pienso y si no lo dejé claro aquí, tampoco importa que son mis cosas y no tengo interés ninguno en seguir discutiendo con gente a la que no puedo mirar a los ojos. Que digo que Wallace era un triste y si me apura un cobarde. El suicidio debería castigarse con la pena de muerte.

  43. Pues a mí el suicidio me parece el derecho más fundamental del ser vivo. Ya que no nos piden nuestra opinión para ser traidos a este mundo, al menos que tengamos el derecho de decidir acabar con nuestra propia vida que es lo único que de verdad nos pertenece, representada en nuestro cuerpo (aunque digan los sabios más importantes del planeta que todo es un holograma)
    De hecho, ya lo dijo el poeta: “quien no se suicida es porque ni quiere ni ama”.

  44. Sea una niña muy agraciada físicamente e insinuante cual diabólica Lolita, ubiquémosla en un país donde la prostitución sea legal; sea un varón europeo con escasas habilidades sociales pero con liquidez monetaria ¿Es un lícito moral que copulen (satisfecho el estipendio, obviously)? ¿Es un derecho de la niña hacer de su cuerpo un “método de subsistencia” si no hace daño a otro? ¿Es dueña de su cuerpo? Y en consecuencia: ¿Un ilícito moral puede ser un derecho?

  45. Perro, ojeadas sábanas usadas ¿quería Ud. abortar esto?
    ¿por malformaciones genéticas tal vez?
    A lo mejor sólo tiene que aplicarnos el ‘triage’ ese.

  46. Discrepo por completo sobre lo que dice del suicidio, y llamar cobarde a una persona cuyo grado de sufrimiento psíquico es posiblemente inconcebible para casi todos los que andamos aquí me parece una muestra de soberbia sin límites. (Por cierto, Wallace no era un triste, ni en su vida real, según atestiguaron todos sus amigos y alumnos, ni en sus escritos).

    En fin, hace frío, se me echa la hora y la conversación sobre el suicidio y la prostitución me deprime. Me voy a pegar una ducha bien caliente y a ver por enésima vez una representación del Licenciado Vidriera, otro como Wallace.

  47. Padezco de todo menos de soberbia, en eso aún no he sido diagnosticada. Y tal vez el apastillamen al que fue sometido a causa de sus depresiones y se revolvieron en su contra ¿qué?. Y si, cobarde, mucho, que tampoco padecía enfermedad terminal que ahí quedaría yo calladita.

  48. Con la clonación humana se ha conseguido algo largamente soñado por muchos: un mundo sin hombres. Es decir, para clonar a un ser humano es imprescindible el óvulo de una mujer, pero no el espermatozoide de un hombre. Los hombres no son ya necesarios para la reproducción.
    Este comentario se lo dedicó a mi gachó, que sé que le va a gustar.

  49. Marqués, los hombres y las mujeres somos diferentes (y nosotras mucho mejores, aunque hay por ahí de cada guarra que paqué) pero ya sabe lo que dicen los franceses al respecto: Vive la différence!
    Un mundo sin hombres sería un completo aburrimiento (un mundo sin zapatos, por dios)
    Dicho esto: los hombres nunca han sido necesarios para la reproducción; han sido necesarios para protegernos del parasitismo (contradicciones de la vida) y por eso aparecieron en la evolución. Pero para reproducirnos, nunca fueron necesarios.

  50. “Siempre me ha asombrado la atracción de los intelectuales por los hijos de puta, los brutos y los gilipollas”.

    Houellebecq

    ¡Oh qué maravilla!
    ¡Cuántas criaturas bellas hay aquí!
    ¡Cuán bella es la humanidad!
    ¡Oh mundo feliz,
    en el que vive gente así!

    William Shakespeare .La tempestad

    Batidora ; Un mundo feliz de Aldous Huxley

    Y peli Gattaca

  51. Tengo deberes para esta noche, a saber; primer punto: un mundo sin hombres es cómo un mundo sin zapatos 😯

    Segundo punto los hombres nunca han sido necesarios para la reproducción; han sido necesarios para protegernos del parasitismo 😯

    Tercer punto: Pero para reproducirnos, nunca fueron necesarios 😯

    Amebas somos y en una fagocitosis nos encontraremos. Digo

  52. No se si lo he comprendido Marqués. Si eliminamos los “criterios de evidencia emocionales” y aceptamos sólo los “criterios de evidencia racionales” hemos de aceptar que la ciencia atenta o en algún momento va a atentar contra nuestros valores y contra nuestros principios. Está al margen de los “contubernios ético-morales” que facilitan la vida en sociedad, sólo debe someterse al imperio de la ley (que siempre va un par de lustros retrasada), rebasa los niveles básicos que fundamentan la honestidad, de modo que, pareciendo un monstruo sordo a nuestra armonía convivencial, resulta ser indiferente a nuestra realidad social.

    Por otra parte están en discusión tanto el libre albedrío, la culpa, como la responsabilidad y en consecuencia el Derecho. Estamos al borde de la panmedicación (o no tan al borde, ya le ponen fluor al agua potable) ¿Cuanto falta para que le pongan Tranquimazín?

    Hombre, yo no digo que el código que reglamente el comportamiento se haya de fundamentar en lo que dictaron los dioses, ¿pero no es demasiado laxo uno que se base sólo la evitación del dolor al otro? ¿Estamos a las puertas del soma/Un Mundo Feliz?

  53. Echar una langosta viva en agua hirviendo es una barbaridad. Siempre, repito, siempre, en un fumet de pescado. De no hacerlo arruinamos la caldereta.

  54. Me fastidia pero tendré otra vez que ponerme seria. ¡¡¡¡Sí!!!! Pirata entendí perfectamente lo de las langostas de Wallace y el aborto muy bien hilado por su parte, que quien no haya leído los articulos que recopila el libro ni puta idea, pero déme la razón en lo que Wallace era un psicodramático apastillado, sino no duermo y bien sabe lo angustiosa que soy

  55. Ahí estamos.
    A las langostas hay que descabellarlas (como a los toros, coño, ¿se llama así? ¿el escabello? es que no me da la gana salir para preguntar al tio Google, estoy cansada y me duele la cabeza; bueno, pues como se llame, la puntilla) Pues sí, a las langostas hay que matarlas así. Lo explican en la película (alemana) “Deliciosa Marta” que es preciosa, preciosa.

  56. Perroan, estoy hasta los cojones de ir siguiendo blogs tuyos que luego vas cerrando. Tú mismo.

  57. Va ser la hostia la clonación es el día que sea factible el transplante de cerebro.

  58. marquesdecubaslibres | 16 mayo, 2013 en 17:29

    Los tribunales médicos que evalúan las incapacidades laborales saben mucho del estandar humano. La aseguradoras que pagan indemnizaciones por accidentes, también.

    Centeno diría seguramente que saben mucho, unos y otros, del estandar humano laboral.

  59. Tener una figura humana, y no sólo haberse formado en un vientre humano, es esencial según nuestro código civil para ser una persona humana. Hay quien considera innecesario ese requisito, pero, si no fuera por él, los cazadores podrían disparar contra todo lo que no lleve encima la partida de nacimiento.

  60. Si desconciéramos cuál es la figura humana canónica, no sabríamos cuántas personas hay en un cuerpo con varias cabezas.

  61. Tener una figura humana, y no sólo haberse formado en un vientre humano, es esencial según nuestro código civil para ser una persona humana. Hay quien considera innecesario ese requisito, pero, si no fuera por él, los cazadores podrían disparar contra todo lo que no lleve encima la partida de nacimiento.
    Gengis Kant |
    17 mayo, 2013 en 2:22

    Si desconciéramos cuál es la figura humana canónica, no sabríamos cuántas personas hay en un cuerpo con varias cabezas.
    ——————————————————————–
    ¿Según nuestro código civíl? ¿En el código civil pone eso? ¿Pone algo de que hay que tener figura humana? ¿Y cual es el patrón? Porque claro, no es lo mismo que te diría… Alfredo Landa (que en Gloria esté) que Jon Kortajarena.
    Además en la última afirmación ha mezclado el concepto de persona con el de figura humana, sin haber hecho antes ninguna referencia a qué dice el código civil sobre el concepto canónico de persona.

    (A mí, así de estrangis (de estrangengis) me gustaría saber qué toma Gengis por las noches; qué come, qué bebe o qué fuma. Lo de desayunar con : “Si desconciéramos cuál es la figura humana canónica, no sabríamos cuántas personas hay en un cuerpo con varias cabezas.” creo que no me beneficia, no es una buena reflexión para enfrentarse al día, no sé.)
    Guten Morgen.


Los comentarios están cerrados.